Развитие теории общественного благосостояния

E-mail Печать PDF
Razvitie teorii obshhestvennogo blagosostojanijaТеория благосостояния была всегда популярной, иногда она сводилась в ранг социальной политики правительств, но никогда не была абсолютно определенной и до сих пор нуждается в основательных
исследований, которые бы позволили: четко установить параметры и условия достижения благосостояния; связать между собой проблемы и цели экономического рост и благосостояния общества; показать пути реализации целей через конкретные хозяйственные механизмы, определить перспективы решения этих проблем в условиях глобализации.История развития экономической теории одновременно является историей развития науки о богатстве, благосостояние и пути их достижения.
Эти проблемы объективно изучали известные экономисты всех времен. Однако анализ процессов развития экономической теории благосостояния и методологии исследования этих проблем показывает, что, несмотря на значительный ее прогресс во второй половине XX века и интенсивное развитие процессов социализации экономики в ряде стран, она все же находится в кризисном состоянии, потому что так и не смогли ученые найти эффективные пути решения социальных проблем в большинстве стран. Этот факт, в частности, подчеркивали известные экономисты, анализируя историю развития и современные проблемы экономической теории в целом.


К причинам несостоятельности теории благосостояния относят такие:

1 ) игнорирование общенаучных подходов к анализу социальных систем, что, с одной стороны, не способствует изучению многоуровневой системы экономических интересов и социальных проблем во взаимосвязи с культурными, национально -историческими, психологическими, демографическими, социально - политическими, институционально - правовыми и другими характеристиками, а с другой не дает возможности уйти от линейных подходов в объяснении социально - экономических изменений;

сосредоточение на отдельных проблемах обеспечения общественного благосостояния, преимущественно на изучении роли государства или рынка в решении социальных проблем, и отсутствие систематизации подходов к изучению данной проблемы;

использование ряда обобщенных социально - экономических показателей для объяснения динамики благосостояния, которые не дают возможности определить и сравнить качественные оценки уровня жизни и благосостояния общества;

несостоятельность экономической теории в 90 - х годах ХХ века предусмотреть и объяснить закономерности трансформации социально - экономических процессов (тогда, кстати, более эффективным оказался синергетический подход к анализу переходной экономики);

изменение подходов к изучению социальных проблем часто приводило к оспаривания предыдущих доработок ученых, которые ранее считались « фундаментом » этих теорий.

Общие результаты экономических исследований в определенной степени являются негативными, потому в науке не существует в достаточной мере определенных закономерностей дальнейшего развития социально - экономических процессов. Это касается и теории благосостояния. Часто эмпирические данные положительного анализа показывают, что предварительно определены закономерности не подтверждаются, а отрицаются. Конкретные результаты исследований свидетельствуют о несостоятельности предварительных гипотез, на которые опираются исследования, хотя и предполагаем, что в социальных процессах (особенно в периоды неустойчивости и бифуркаций ) такие выводы сами по себе становятся закономерностью.

Теория благосостояния касается изучения методов организации хозяйственной деятельности, направленных на максимизацию богатства. Ее принято относить к нормативной экономики, поскольку истинность этого понятия трудно проверить эмпирическими методами. Как правило, понятие « нормативная экономика» и « экономика благосостояния » отождествляются, когда анализ касается конкретных по оценки привлекательности правительственных решений. С помощью нормативной экономики оценивают эффективность различных решений и предлагают новые, лучше соответствуют определенным целям. Главная проблема изучить критерии благосостояния и определить, кто должен принимать решения, влияющие на благосостояние. В теориях благосостояния часто возникали противоречия из-за неспособности в полном объеме проследить последствия правительственных программ, а также из-за разногласий во взглядах на природу экономики, ценности и цели.

А. Смит (1723-1790) рассматривал благосостояние зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям потребителей, считая источником благосостояния зарплату, доходы, ренту, а их величину считал зависимой от общих условий жизни общества, от его богатства или бедности, процветания, застоя или упадка, особенностей природы, того или иного применения труда или капитала. По мнению Дж. Бентама (1748-1832), благосостояние определяется счастьем наибольшего количества людей. В его концепции человек является исключительно потребителем, причем направленным на немедленное удовлетворение потребностей. Чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние. Такая « арифметика счастья» была основана на положении о том, что все люди имеют идентичные функции полезности дохода.

Теория Бентама не воспринималась его современниками. Однако Бента - мивський универсальный потребитель становится центральной фигурой Маржиналистскго анализа. Г. Госсен (1810-1858) впервые сформулировал закон убывающей предельной полезности (закон насыщения потребностей ), использовав философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и потерь, удовольствия и страдания. Представители австрийской школы маржинализма К. Менгер (18401921), Ф. Визер (1851-1926), Э. Бем- Баверк (1851-1919) большое значение придавали индивидуальным оценкам полезности, сопоставлением выгод и потерь, потребительским ожиданиям, разработали способы вычисления общей полезности. К. Менгер структурировал блага, которые удовлетворяют потребности людей, выделив блага низшего и высшего порядка как комплементы и субституты, экономические и неэкономические, товары и услуги. Он построил шкалу полезности на основе ранжирования благ их ценностью и пришел к выводу, что « ценность вещи измеряется величиной предельной полезности этой вещи ».

Представители неоклассической кембриджской школы А. Маршалл (1842-1924), Ф. Эджуорт (1845-1924), А. Пигу (1877-1959) изучали структуру благ ( материальных и нематериальных ), считая, что богатство создается не только в сфере производства, но и в сфере услуг. А. Маршалл связал функцию полезности с кривой спроса, ввел в научную лексику понятие ценовой эластичности спроса и излишка потребителя, изучал факторные доходы как источник спроса. Он дополнил правило максимизации полезности, определив, что « потребитель максимизирует свое удовольствие, если он: 1) уравновешивает взвешенные игра предельные полезности всех товаров, рассчитанные по ценам этих товаров 2 ) выравнивает соотношение предельных полезностей и соотношение цен каждой пары товаров, потребляемых 3) выравнивает предельную полезность долларовой стоимости каждого товара, приобретенного по определенной рыночной цене, т.е. выравнивает предельную полезность долларов, потраченных на всех рынках ».
А. Маршалл связывал общественное благосостояние с механизмом распределения ресурсов и пришел к выводу, что равновесие спроса и предложения на рынке означает максимизацию общей выгоды, которую получают покупатели и продавцы. Экономическое измеряется с помощью излишка потребителя, т.е. суммы, которую потребители готовы заплатить за товар, минус сумму, которую они действительно платят. Этот избыток определяет выгоду, которую покупатели получают от использования продукта, такую ??, которую они сами себе представляют.

А. Пигу в работе « Экономическая теория благосостояния » (1932 ) впервые использовал понятие показателей общественного (экономического) благосостояния. В понятие индивидуального благосостояния ввел показатели качества жизни условия окружающей среды, отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и т.д.. Он считал, что оптимум благосостояния возможно только при государственном вмешательстве в механизм использования ресурсов и распределения доходов (поскольку выравнивание доходов максимизирует сумму полезности в обществе) и подчеркивал, что экономическое никоим образом не равнозначно общему благосостоянию, поскольку он не содержит такие элементы, как окружающая среда, взаимоотношения между людьми, место в обществе, жилищные условия, общественный порядок. А. Пигу уделял значительное внимание перераспределения доходов от богатых к бедным трансферта доходов.

Известный английский институционалист Дж. А. Гобсон (1858-1940) суть благосостояния видел в индивидуальном здоровье, гармонии физической и духовной деятельности. Дж. М. Кейнс (1883-1946) был уверен, что уровень благосостояния определяет государство, влияя на уровень занятости ресурсов и размер национального дохода. Он ввел понятие « эффективный спрос », который считал главным условием роста национального дохода и занятости.

Итак, все названные ученые рассматривали благосостояние как сумму количественных, поддающихся измерению, полезностей для всех индивидов и общества. Соответственно, оптимальным считался такое перераспределение ресурсов, который максимизирует благосостояние. Они игнорировали проблему сравнения

полезности для разных людей, а также не изучали вопрос о сравнении различных оптимумов, связанных с разным распределением доходов.

В. Парето (1843 1923) в своем « Учебнике политической экономии » (1906 ) не только отклонял количественную полезность, но и ограничивал свой ??анализ жесткими условиями, считая, что единственными изменениями, которые могут оцениваться, являются те, которые делают всем или хорошо, или плохо, или те, которые улучшают хотя бы одному человеку, не делая хуже кому-либо другому. Улучшение чьего-то благосостояния за счет кого-то другого не может оцениваться в количественных единицах полезности. В. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любой их перераспределение не увеличивает полезности в обществе. Улучшение по Парето это распределение ресурсов таким образом, что при повышении благосостояния одних людей благосостояние других не ухудшается. В. Парето понимал, что общий общественное благосостояние не может зависеть только от объема материальных благ, доступных благодаря рациональному эгоизма и личному интересу, без их распределения на основе гуманистической этики. Он искал источники благосостояния общества в сфере государственных финансов, считая, что через бюджетно - налоговую политику государство должно обеспечивать реализацию демократически определенных этических идеалов. Улучшение по Парето возможно относительно обеспечиваемых государством благ и услуг нерыночного происхождения благодаря их неделимости и нет конкурентности потребления.

Оптимальный, или эффективный, распределение по Парето теоретический вариант, поскольку реально общество через электоральные и парламентские процедуры может предпочесть менее экономически эффективному, но более социально справедливому или политически приемлемом распределения, обычно и является причиной государственного вмешательства в экономические и распределительные процессы. Считается, что по критерию Парето оправдана только и финансово - экономическая политика, которая никому не наносит вреда. Итак, такое условие накладывает серьезные ограничения на практическое применение данного подхода. Н.Калдор (1908 -1986) и Дж. Хикс (1904-1989) предложили принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, когда индивиды, получившие определенный выигрыш, могут компенсировать ущерб тем, кто его получил, но при этом остаться в выигрыше. В таком случае возможность компенсации рассматривается

ется как условие, достаточное для того, чтобы рассматривать экономические изменения как рост богатства общества. Поскольку увеличение полезности одних превышает ущерб других, то это означает рост суммарной общественной полезности, является сутью этого критерия.

Помимо эффективности, существует проблема равенства справедливости распределения благ между различными группами покупателей и продавцов. По сути, выгоды рыночной торговли определяют как пирог, который нужно разделить между субъектами рынка. Вопрос эффективности заключается в размерах пирога, а вопрос равенства в справедливости распределения его частей. Оценка равенства оказывается более сложным, чем оценки эффективности. Изучая влияние налогообложения на экономическое, А. Маршалл пришел к выводу, что введение налога означает увеличение цены для покупателей и уменьшение цены для производителей, ведет к сокращению выпуска и потребления продуктов, т.е. размер рынка становится меньше оптимального. Налоги не позволяют покупателям и продавцам извлекать выгоду из торговли это источник безвозвратных потерь общества. Итак, влияние налогов на стимулы приводят к снижению эффективности распределения ресурсов. «Налоги дорогостоящих субъектам рынка не только потому, что происходит перемещение необходимых им ресурсов к правительству, но и потому, что налогообложение меняет мотивы людей и превращают результаты функционирования рынка », - отмечал Г. мэнке. Ф.Т. Эджуорт изучал понятие обобщенной функции полезности. Он подошел к анализу потребительского поведения с точки зрения ординалистской теории, предложил использование кривых безразличия, с помощью графического построения проанализировал двусторонний конкурентный обмен и оптимальность размещения двух ограниченных по объему благ ( ресурсов) между двумя индивидами (фирмами ) и пришел к выводу, что распределение продуктов тогда является эффективным, когда весь объем продукции делится между потребителями так, что невозможно улучшить состояние друга, не ухудшив состояние другого. А. Бергсон в 1938 году разработал функцию всеобщего благосостояния, придерживаясь мнения, что она формируется высшим авторитарным органом. А. Бергсон и П. Самуэльсон (1915 ) предложили функцию благосостояния, по которой общественное благосостояние определяется благосостоянием отдельных членов общества. Они считали, что следует рассчитывать вклад каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, т.е. сравнивать полезности, полученные разными лицами. По мнению многих

экономистов, эта проблема у П. Самуэльсона осталась нерешенной из-за отсутствия четкого теоретического формулировки.

Итак, как справедливо заметил В. Полтерович, " наиболее общие теоретические результаты имеют в определенном смысле негативный характер это выводы, которые в явном или неявном виде подтверждают, что в теориях, которые рассматриваются, не хватает постулатов для того, чтобы получить ответы на свои вопросы ». Проблема благосостояния всегда связывалась с проблемой справедливости, а проблема справедливости с распределением и перераспределением доходов. Но, как пишет М. Блауг, « вера в то, что« эффективность » и« справедливость »могут быть определенным образом разделенными, представляет собой одну из древнейших иллюзий экономической науки» [ 2 ]. Более того, они всегда относились в основу экономической политики государства.

Приведем еще один пример невозможности рационального согласования интересов, что названо « теоремой невозможности ». К. Эрроу показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений не может привести к положительному решению проблемы, поскольку общественные преимущества не имеют свойства транзитивности, которая необходима для определения оптимума. «Теорема невозможности » означает, что любой коллективный выбор, который соответствует требованиям полного упорядочения, транзитивности, универсальности, Парето - совместимости и независимости от других альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, есть общественный выбор не может быть одновременно и рациональным, и демократическим. К. Эрроу предлагает выбрать определенный вариант использования бюджета из нескольких. Если существует фиксированное количество агентов и каждый определяет свои преимущества и ранжирует варианты, то какими должны быть правила общественного выбора? К. Эрроу называет требования, которые будут удовлетворять правила общественного выбора: 1 ) должна быть такая альтернатива, которая удовлетворяет предпочтения большинства членов общества. Если все предпочитают одной альтернативе, то она и является общественным выбором ( аксиомой единогласия ) 2) аксиома независимости: если общество предпочитает альтернативе А, а не Б, то это касается только альтернатив А и Б, а не других возможностей. Вывод странный всем перечисленным требованиям удовлетворяет только диктаторский вариант. Можно взять любого члена общества и осуществить общественный выбор согласно его преимуществами. Этот результат получил название « теоремы невозможности ». Рациональный компромиссный выбор невозможно. такой результат

исследований получил К. Эрроу. Заслуга этой теории объяснения, почему правила общественного выбора процедуры голосования не является транзитивными. В. Сен, анализируя « теорему невозможности », говорит, что «она слишком пессимистическая, потому что сам Эрроу вел поиск ограничений, которые бы гарантировали последовательные решения большинства, когда доминируют раздельные вопросы и когда люди пытаются максимизировать собственные части без заботы о других (каждый предпочитает том разделения общественного пирога, который увеличивает его собственную долю ). Однако, когда существует жизненно важный вопрос национального насилия, электорат является благоразумно последовательным и единодушным. »

С уважением команда Портала – «Размут»

Razmut.ru ©


 

Вход в Razmut

Резюме от Razmut

Сергей Сергеев
Title: Менеджер продаж, отдел сбыта промышленного оборудования
Category: Торговля, снабжение, продажи
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $$ - Договорная - $$
Experience: 30
Available: Yes
Gender: Male
Фериде Казанфарова
Title: Врач
Category: Медицинские работники
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $800 - $900
Experience:
Available: Yes
Gender: Female
Наталья Поданева
Title: мастер-технолог
Category: Инженеры, технологи, конструкторы, энергетики
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $50 - $100
Experience: 2
Available: Yes
Gender: Female
Евгений Колб
Title: Техник-Землеустроитель
Category: Строительство, архитектура, недвижимость
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $100 - $200
Experience:
Available: Yes
Gender: Male
Ирина Ефимова
Title: Редактор
Category: Культура, искусство и шоу-бизнес
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $800 - $900
Experience: 9 лет
Available: No
Gender: Female
Фарида Дашдамирова
Title: Кредитный специалист
Category: IT, компьютеры, програмное обеспечение
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $500 - $600
Experience:
Available: No
Gender: Female
Наталья Рыбачок
Title: Менеджер по продажам
Category: Торговля, снабжение, продажи
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $$ - Договорная - $$
Experience:
Available: No
Gender: Female
Илья Багнюк
Title: Менеджер по продажам\супервайзер\начальник отдела продаж
Category: Другое
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $600 - $700
Experience: 10
Available: No
Gender: Male
Роман Акулевич
Title: оператор по добыче нефти и газа
Category: Рабочие, мастера
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $500 - $600
Experience: 15 лет
Available: Yes
Gender: Male
Марина Кораблёва
Title: инспектор, специалист
Category: Другое
Type: Полный рабочий день
Salary Range: $$ - Договорная - $$
Experience: 4 года
Available: Yes
Gender: Female

".Работа в Москве." ".Работа в Киеве." ."Поиск вакансий." ".Поиск резюме." ".Подбор персонала." ".Описание обязанностей, должностных инструкций по вакансиям." ".Шаблон (макет) резюме." ".Выложить резюме." ".Разместить вакансию." ".Работа в Украине." ".Работа в СНГ." ".Работа в России." ".Работа в Белоруссии." ".Работа в других странах." ".Работа в Москве." ".Работа в Киеве." ".Работа в Санкт-ПетерБурге." ".Авиаразмут." ".Повышение квалификации по ведущим вакансиям." ".Размутить / снять девушку."
Карта сайта
© Размут.рф 2009–2018 ".Razmut." Contact tel. +38(093)76.70.429 operator life:)
По всем вопросам, пишите на электронную почту: po4ta(собака)razmut.ru - С уважением Администрация проекта «Размут»
При перепубликации материалов, активная ссылка на www.razmut.ru обязательна.
проверка сайта